核心閱讀
　　出于“望子成龍、望女成鳳”，許多家長往往會在暑期選擇教育機構(gòu)讓孩子學(xué)習(xí)。那么，萬一與教育機構(gòu)發(fā)生糾紛該怎么辦呢？下列來自2019年暑期的案例或許能給予你啟示。
約定“概不退費”，如屬格式條款也無效
　　案例
　　2019年7月23日，周女士讓9歲的兒子參加兩天的英語輔導(dǎo)培訓(xùn)后，因發(fā)現(xiàn)教學(xué)內(nèi)容縮水且內(nèi)容對兒子不太適合要求退學(xué)退款。培訓(xùn)班雖同意退學(xué)，但以合同已約定“概不退費”為由拒絕退款�！昂贤�是你們預(yù)先擬定的，在訂立合同時并未與我協(xié)商，而且對所有家長都適用，我也只是無奈簽名的呀。”周女士反駁。
　　說法
　　培訓(xùn)班應(yīng)當(dāng)退費。鑒于本案所涉合同系培訓(xùn)班為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的特征，決定了其當(dāng)屬格式條款，而“概不退費”明顯屬于加重家長責(zé)任、排除家長主要權(quán)利。就此，《合同法》第40條、第58條分別規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還�！奔础案挪煌速M”的約定從一開始時起便對周女士沒有約束力。
培訓(xùn)機構(gòu)遷移新址，家長可要求退學(xué)退款
　　案例
　　2019年7月25日，孫女士基于期待女兒在音樂上能有長足進展，花了大筆錢讓9歲的女兒參加總計50節(jié)課的鋼琴培訓(xùn)。豈料，上了12節(jié)課后，舉辦者因與房東發(fā)生租賃糾紛，被迫遷移新址。而新址比較偏僻且距離孫女士家較遠(yuǎn)，孫女士以舉辦者違約為由，要求退回全部費用。但被舉辦者拒絕，理由是雙方在合同中并沒有限定上課的地點，且遷移新址并不影響授課質(zhì)量。
　　說法
　　舉辦者應(yīng)當(dāng)允許退學(xué)退款。這里涉及到情勢變更問題，指的是合同生效后，全面履行前，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，使合同賴以成立的基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生當(dāng)事人預(yù)料不到的重大變化，若繼續(xù)履行合同則顯失公平，受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)請求變更或解除合同。與之對應(yīng)，鑒于舉辦者遷移新址后，雖可以保證授課質(zhì)量，但畢竟會對孩子參加培訓(xùn)造成不便甚至是實質(zhì)性影響，孫女士自然有權(quán)解除合同，要求按比例退回尚未完成的38節(jié)課的費用。當(dāng)然，如果遷移新址對合同履行影響不大，則不在其列。
參加培訓(xùn)不屬于消費，不能索要三倍賠償
　　案例
　　一家培訓(xùn)機構(gòu)在招學(xué)宣傳畫冊中，聲稱其教學(xué)環(huán)境優(yōu)美、師資力量雄厚、培訓(xùn)經(jīng)驗豐富，并配上了很多圖片。王女士給8歲的兒子報了英語班后，發(fā)現(xiàn)培訓(xùn)機構(gòu)的現(xiàn)實狀況與宣傳冊中內(nèi)容存在較大差距，遂以培訓(xùn)機構(gòu)的行為構(gòu)成欺詐為由，要求其給予報名費用的3倍即18000元賠償。而培訓(xùn)機構(gòu)只同意退學(xué)退款。
　　說法
　　王女士不能索要3倍賠償。雖然《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍……”但其第2條同樣表明：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護�！奔粗挥衅渲贿m用于“為生活消費”的消費者。而參加英語培訓(xùn)，明顯不屬于“為生活消費”。
孩子在輔導(dǎo)中受傷，培訓(xùn)機構(gòu)需擔(dān)賠償責(zé)任
　　案例
　　一家培訓(xùn)機構(gòu)在課間休息時，面對孩子以各種方式進行玩耍、打鬧，一直沒有專人管束，甚至不聞不問。2019年8月14日上午，溫女士7歲的女兒在與同學(xué)追戲中，被絆倒并從臺階上摔傷。而面對溫女士索要賠償，培訓(xùn)機構(gòu)卻以傷害與教學(xué)內(nèi)容無關(guān)為由拒絕。
　　說法
　　培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償損失�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條也指出：“對未成年人依法負(fù)有教育,管理,保護義務(wù)的學(xué)校,幼兒園或者其他教育機構(gòu),未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任�！迸嘤�(xùn)機構(gòu)放任學(xué)生打鬧，明顯屬于未盡職責(zé)。顏東岳

求職找工作 微信搜公眾號 大同招聘信息總匯 或加微信16983141

大同人才網(wǎng)，m.izanx.com 是您找工作途中很好的伙伴